Прошлое принципиально абсурдно (например, с позиции нового Стиля). Из знания стилей нового Стиля не создашь. Хотя знание структуры Стиля может подсказать, через какую точку надо пройти, чтобы вырваться из пут прошлых представлений к новому Стилю, его «верного отражения в мышлении человека» (СЭС). И делать это сознательно – понимая. Таким образом связка «знание-понимание» может оказаться продуктивной.

Может. Но здесь важнее подчеркнуть, от ЧЕГО мы или я отказываемся. И почему. Если верить Власову (Стили), от этого ЧЕГО невозможно принципиально отказаться без опасности саморазрушения. Потому, что в мире человека существуют всего два Стиля – Романтизм (основа – чувственное восприятие) и Классицизм (выстраивание чего бы то ни было по правилам). Таким образом, готика – есть частный случай Романтизма, а дорический стиль греков или конструктивизм советской России – частные случаи Классицизма. На первый взгляд такое осмысление Стиля не имеет ничего общего со Стилем Жизни. Но, если под Жизнью не иметь в виду исключительно биологическое начало (существование), а рассматривать Жизнь под иным углом – например, осмысляя Модели Жизни? Моделей не так уж и много. Одна из них подразумевает наличие Правил, другая модель – их нарушение, то есть отсутствие правил приветствуется. Или приветствуется выработка новых правил.
Здесь не пройдет (поскольку не нужно, хотя функционально оправданно) деление людей на лириков и физиков, или на романтиков и прагматиков. Такое деление ровным счетом ничего не объясняет, к пониманию не ведет, пользоваться им без нанесения ущерба своему сознанию нельзя. Что толку так воспринимать толпы тех и других, если никто из них не обучен выработке новых правил, создавать Стиль? Тыкать пальчиком во что-то и приговаривать - Это Романтизм - означает для меня впадать в особое изощренное состояние самообмана. Можно только умиляться распространенности подобного отношения к Стилю.
Знание как символ Прошлого (знание как материал Уже Существующего или Продукта Созданного в Прошлом) неприемлемо для осмысления Стиля Становящегося, Создающегося. Механизм формирования Нового Знания, возможно, та схема, при овладении которой каждый из нас подойдет вплотную к воплощению Стиля, взращиванию его на себе. Неплохо в этот момент быть для себя Инструментом Самого Себя.

Конечно, самое время провозгласить достаточно абсурдную идею о вреде Знания (в контексте осмысления становления Стиля). Тут ответ прост – Знание осуществляется в определенных рамках, и вне их не имеет никакого значения. Поскольку всегда относительно. Разного рода абсолютизации неприемлемы. Эта реплика для тех, кто обожает крайности как инструмента ухода от постановки и осмысления проблем. Последнее предполагает наличие Знания. Зачем мне что-либо именно знать о Стиле, изучать его, примерять к Жизни? Да еще быть инструментом самого себя? Не выгоднее ли быть бесстрастным Наблюдателем опытов над другими? И тогда Объективность во всей своей красе… Самое время прочитать глазами чудесные буковки: Без Познания Себя процесс изучения не ведет к мудрости - он приводит к Иллюзии, Борьбе и Скорби (Кришнамурти).
Итак, вместе со Смыслом обозначается еще одна точка прорыва к Стилю Жизни – Ты Сам. И эта точка – не последняя.

Продолжение следует.